Сравнение производительности ETERNUS DX440 vs EMC CX3-80

Опубликовал(а): Иван Иван в: 20.11.2012 Оставить комментарий (0) Перейти к комментариям

3. Тестирование программой IOmeter от Intel шаблоном, эмулирующим СУБД

Для более точной оценки производительности дисковых подсистем под конкретное приложение будем использовать программу IOmeter 1.1.0 с шаблоном эмуляции БД от Intel&StorageReview.

Параметры шаблона Database pattern:

Block size — 8192b (размер единицы (страницы) хранения данных в БД)
% of size – 100 (Размер тестируемого пространства от размера накопителя)
% of read – 67 (процентное соотношение операций чтения к операциям записи)
% of random – (процентное отношение случайных операций к последовательным)

Диаграммы результатов представлены без описания параметров, по цифрам в принципе видно кто в каком тесте победил, выводы по этим результатам будут в конце:

4. Сравнение результатов тестирования HD Tune Pro

4.1. Чтение информации с дискового массива (средние значения)

Данный тест отражает средние значения скорости чтения информации со всей поверхности дискового массива и скорости доступа приложения.

В результате теста видно, что скорость чтения данных выше у DX440, время доступа лучше у CX3-80 это может быть обусловлено тем, что дисковая стойка EMC имеет оптические интерфейсы жестких дисков.

4.2. Дополнительные тесты чтения информации с дискового массива

Дополнительные тесты позволяют быстро определить наиболее важные параметры накопителей для операции чтения.

Данный тест показывает, что оптические интерфейсы дисков CX3-80 оказывают основное влияние на максимальную скорость обмена данными между диском и интерфейсом при операциях чтения. В большей части остальных параметрах высокую производительность показывает DX440

4.3. Чтение информации со случайным доступом к дисковому массиву с изменением размера блока

Данный тест показывает производительность дисковых накопителей при случайном чтении данных со всей поверхности массива. Тест использует данные объемом от 512 byte до 1 MB.

Результатом данного теста будет вывод о том, что оптические интерфейсы жестких дисков CX3-80 имеют высокое быстродействие при случайном чтении информации со всей поверхности диска во всем тесте. Но нельзя забывать о стоимости этих дисков, которая отличается на порядок от стоимости дисков для DX440. Поэтому разница в результатах теста может оказаться не существенной в некоторых типах приложений.

4.4. Запись информации на дисковый массив

Данный тест отражает средние значения скорости записи информации на дисковый массив и скорость доступа приложения.

Тут однозначно виден приоритет Fujitsu DX-440. Такая разница в результатах теста может существенно отразиться в некоторых приложениях, записывающих большое количество данных.

4.5. Дополнительные тесты записи информации на дисковый массив

Дополнительные тесты позволяют быстро определить наиболее важные параметры накопителей для операции записи.

По результатам теста видно, что производительность DX440 выше по всем параметрам почти в два раза при операциях записи информации, это может быть обусловлено ограничениями FC адаптеров дисковых стоек. Для DX440 это 8Gb/s, а для CX3-80 это 4Gb/s. Следовательно, даже чисто теоретическая скорость обмена между приложением и дисковой подсистемой будет отличаться в два раза для этих стоек.

4.6. Запись информации со случайным доступом к дисковому массиву с изменением размера блока

Данный тест показывает производительность дисковых накопителей при случайной записи данных на поверхность массива. Тест использует данные объемом от 512 byte до 1 MB.

Аналогично предыдущему тесту видно, что производительность DX440 по многим параметрам выше в два и более раз чем CX3-80. На результаты теста так же оказало влияние ограничение скорости передачи FC адаптера CX3-80

4.7. Тест на чтение\запись файла объемом 5000 МБ и 512 МБ на дисковый массив с изменением размера блока

Скорость записи и чтения DX440 гораздо выше чем у CX3-80

Результаты данного теста неоднозначны т.к., с одной стороны высокая производительность DX440 при размере блока более 1024 KB гораздо выше, чем у CX3-80. А если размер блока читаемого файла меньше 1024 KB то в производительности выигрывает CX3-80.

При тесте записи картина более похожа на теоретические выводы т.к. производительность CX3-80 в данном случае почти в два раза ниже чем DX440.

5. Выводы

Данное тестирование проводилось для более объективного понимания ситуации с производительностью двух дисковых подсистем разного поколения: EMC CX3-80 (2006-й год) и Fujitsu Eternus DX440 (2012 год). Т.к. в организации эти дисковые полки используются в основном для высоко критичных сервисов, работающих на основе различных БД (MS SQL и Oracle), то результаты тестирования нужно отталкивать от основ работы БД с файловой подсистемой потому, что везде есть свои особенности и это может существенно сказаться на производительности в обоих направлениях.

По графикам HDTune Pro можно однозначно сказать, что DX440 сильно выигрывает в производительности у CX3-80 в большинстве случаев из-за восьми гигабитного FC Адаптера. Это преимущество важно для приложений оперирующих большими объемами данных. CX3-80 в свою очередь может похвастаться быстрыми оптическими интерфейсами жестких дисков которые позволяют в некоторых тестах обходить DX440.

Однако проведя тестирование программой IOMeter с шаблоном Database pattern от Intel&StorageReview который рекомендует и сам Intel. Сложно говорить о превосходстве DX440 т.к короткий нагрузочный тест эмулирующий работу БД показал однозначное превосходство CX3-80 над DX440, хоть и не большое, возможно это связано с тем что тест оперирует не большими данными и короткое время, и за счет оптических интерфейсов CX3-80 выигрывает в производительности с небольшим отрывом.

В итоге нужно понимать для чего мы будем применять конкретную дисковую стойку и уже из необходимости выбирать железо, так делалось всегда, НО кто знал что старушка CX3-80 еще даст фору многим))

Подводя итог я понимаю что еще не все окончательно ясно и нужно проводить дополнительные тесты, чем я в дальнейшем и планирую заняться.

Файлы для скачивания: